국제통상법과 무역전쟁 – 미국과 중국의 통상 갈등과 법적 대응

국제통상법은 세계 경제 질서를 유지하기 위해 탄생한 규범 체계로, 국가 상호 간 무역 갈등을 평화적으로 조정하고 공정한 경쟁 환경을 보장하기 위한 역할을 수행해왔습니다. 국제통상법은 그러나 지난 수년간 벌어진 미국과 중국 간의 통상 갈등, 이른바 ‘무역전쟁’ 속에서 심각한 시험대에 올랐습니다. 국제통상법은 자유무역의 원칙을 근간으로 하고 있지만, 보호무역주의가 부상하고 국가 이익을 앞세운 정책이 강화되면서, WTO 체제의 실효성에 대한 근본적 의문이 제기되고 있습니다. 국제통상법은 이러한 미·중 갈등이 단순한 관세 분쟁을 넘어서 지식재산권, 디지털 무역, 기술 패권, 산업 보조금 등 다양한 영역에서 전방위적으로 전개되고 있다는 점에서, 그 대응 방식도 복합적이어야 한다고 평가합니다.

국제통상법과 무역전쟁 – 미국과 중국의 통상 갈등과 법적 대응

1. 미·중 통상 갈등의 전개 과정

1) 2018년 무역전쟁의 시작

국제통상법은 미국이 2018년 자국 산업 보호를 명분으로 중국산 제품에 고율의 관세를 부과하면서 무역전쟁이 본격화되었음을 기록합니다. 국제통상법은 미국이 자국 무역법 301조를 근거로 중국의 불공정 보조금 지급, 지식재산권 침해, 기술 이전 강요를 문제 삼으며 5000억 달러에 달하는 중국산 수입품에 관세를 부과했다고 설명합니다. 국제통상법은 이에 대한 대응으로 중국도 미국산 제품에 보복 관세를 부과하면서 갈등이 격화되었고, 양국 간 통상 마찰이 글로벌 무역 전반에 불안정을 야기했다고 봅니다.

2) 1단계 무역 합의와 그 한계

국제통상법은 2020년 초 미국과 중국이 1단계 무역 합의를 체결하며 일시적인 휴전에 들어갔지만, 구조적 갈등은 전혀 해소되지 않았다고 분석합니다. 국제통상법은 이 합의가 중국의 농산물 구매 확대와 미국의 일부 관세 철회라는 교환 조건 위에 성립되었으며, 기술 이전 강요나 보조금 문제 등 핵심 쟁점은 그대로 남았음을 지적합니다. 국제통상법은 이후 코로나19 팬데믹과 지정학적 갈등의 영향으로 양국 간 신뢰 회복이 이뤄지지 않았고, 갈등이 기술·디지털 영역으로 확대되었다고 평가합니다.

2. 핵심 쟁점에 대한 국제통상법의 시각

1) 산업 보조금과 불공정 경쟁

국제통상법은 미국이 지속해서 문제 삼아온 중국의 저리 대출, 국유기업 지원, 세금 감면 등 보조금 정책을 WTO 보조금 및 상계조치 협정(SCM 협정) 위반으로 간주하는 입장을 유지해 왔다고 설명합니다. 국제통상법은 그러나 중국이 이를 자국 경제 모델의 특수성으로 주장하며 WTO 체제 내에서 정당성을 확보하려 했고, 이에 따라 규범 해석과 적용의 경계가 모호해졌다고 분석합니다. 국제통상법은 이처럼 산업 보조금에 대한 국제적 합의 부재가 미·중 갈등의 구조적 요인임을 확인합니다.

2) 고율 관세와 GATT 규범 위반 논란

국제통상법은 미국이 자국법에 따라 일방적으로 부과한 고율 관세가 GATT 제1조(최혜국 대우 원칙) 및 제2조(양허관세 준수)를 위반했는지를 중심으로 논란이 일었다고 봅니다. 국제통상법은 미국이 WTO 제소를 받은 이후에도 관세를 철회하지 않았고, WTO 상소기구가 마비되어 판결 이행이 중단되는 결과로 이어졌음을 지적합니다. 국제통상법은 이러한 상황이 WTO 분쟁 해결 메커니즘의 한계를 드러내는 계기가 되었으며, 국제 무역 질서의 신뢰성을 훼손했다고 판단합니다.

3. 지식재산권, 기술 패권, 디지털 통상 쟁점

1) 디지털 무역과 기술 통제

국제통상법은 반도체, 5G, 인공지능 등 첨단기술 분야에서의 수출 통제와 제재가 새롭게 부상하고 있다고 설명합니다. 국제통상법은 미국이 특정 중국 기업을 블랙리스트에 올리거나, 기술 수출을 제한한 조치들이 기술 비차별 원칙과 무역 자유화 원칙에 도전하고 있다고 봅니다. 국제통상법은 그러나 디지털 무역 규범이 명확히 정립되지 않은 상황에서는 이 같은 조치에 대한 법적 판단이 유보될 수밖에 없다고 평가합니다.

2) 지식재산권 침해와 WTO 규범

국제통상법은 미국이 중국의 지식재산권 침해를 문제 삼으며 TRIPS 협정 위반을 주장했으나, 명확한 판결 없이 정치적 해법을 선택하게 되었다고 평가합니다. 국제통상법은 이러한 상황이 규범적 해석보다 정치적 협상과 압박이 앞서는 통상 환경을 고착화시킬 위험이 있다고 봅니다.

4. 국제통상법의 대응과 제도적 과제

1) 무역 규범의 현대화

국제통상법은 기후 무역, 디지털 통상, 공급망 안정성 등 새로운 무역 환경을 반영한 규범의 현대화 작업이 시급하다고 평가합니다. 국제통상법은 기존의 제조업 중심 규범이 기술 기반 경쟁 구도에 적절히 대응하지 못하고 있으며, 이에 따라 국가 상호 간 해석 차이와 갈등이 확대되고 있다고 분석합니다. 국제통상법은 미국과 중국 모두가 WTO 체제의 혜택을 누리는 주요국으로써, 규범 수립에 건설적 역할을 해야 할 책임이 있다고 봅니다.

2) WTO 분쟁 해결 기구(DSB)의 회복

국제통상법은 현재 WTO 상소기구가 사실상 중단된 상태로, 국제 무역 분쟁을 해결할 수 있는 제도적 장치가 부재하다는 점을 심각한 문제로 인식합니다. 국제통상법은 미국이 상소기구의 구조적 개혁 없이는 복귀할 수 없다는 입장을 고수하는 가운데, 임시 중재 기구(MPIA)나 대체 합의 방식이 제안되고 있으나 근본적 해결책은 아니라고 봅니다. 국제통상법은 분쟁 해결 메커니즘의 회복 없이는 규범의 실효성이 담보될 수 없다는 점에서, 국제 사회의 정치적 합의가 필요하다고 강조합니다.

결론적으로

국제통상법은 미국과 중국 간 무역전쟁이 단순한 관세 문제를 넘어, 글로벌 영향력, 경제 모델, 기술 패권을 둘러싼 전략적 충돌이라는 점에서 깊은 구조적 성격을 갖고 있다고 진단합니다. 국제통상법은 양국 간 갈등이 WTO 규범을 무력화시키는 방향으로 이어진다면, 다자무역체제 전체의 존립 기반이 흔들릴 수 있음을 경고합니다. 국제통상법은 따라서 법적 대응만으로는 갈등을 완화하기 어렵지만, 산업 보조금에 대한 국제 기준 마련, 분쟁 해결 시스템의 회복, 디지털 무역 규범 정비 등을 통해 신뢰 회복의 기초를 마련할 수 있다고 결론짓습니다. 국제통상법은 앞으로도 갈등을 조율하고, 예측 가능성과 공정성을 회복하는 데 중심적인 역할을 수행해야 할 것임을 강조합니다.